企业如何避免“搭便车”？反不正当竞争法下的混淆行为解析

引言

在商业竞争中，部分企业为快速获取市场份额，通过仿冒知名品牌的商品名称、包装装潢等标识，诱导消费者误认其产品与正品存在关联。这类“搭便车”行为被《反不正当竞争法》明确定义为“混淆行为”，既损害消费者权益，又扰乱市场公平秩序。本文系统解析混淆行为的法定类型、法律后果及企业合规路径，为经营者划清法律边界，助力消费者识别侵权行为。

一、关于混淆行为及其法律后果

混淆行为，简单来说，就是经营者通过使用与他人商业标识相同或近似的标识，让消费者误以为其商品或服务与他人存在特定联系，从而获取不正当竞争优势。这种行为不仅侵犯了其他经营者的合法权益，还误导了消费者，扰乱了市场秩序。

混淆行为不仅损害了其他经营者的合法权益，还误导了消费者，破坏了公平竞争的市场秩序。根据《反不正当竞争法》及相关法律法规，实施混淆行为的企业将面临民事、行政多重法律制裁。

（一）民事责任

根据《反不正当竞争法》第十七条，因混淆行为受到损害的经营者可以向人民法院提起诉讼，要求停止侵害、赔偿损失等。赔偿数额按照实际损失确定，若实际损失难以计算，则按照侵权人因侵权所获得的利益确定。此外，法院还可根据情节严重程度，判决侵权人支付惩罚性赔偿。例如，在涉及知名品牌的混淆案件中，法院可能综合考虑侵权行为的持续时间、侵权规模、主观恶意等因素，判决高额赔偿以震慑侵权行为。同时，法院还可责令侵权人公开澄清事实，消除因混淆行为对消费者和市场竞争造成的不良影响。

（二）行政责任

根据《反不正当竞争法》第十八条，市场监管部门有权对实施混淆行为的经营者进行行政处罚，包括责令停止违法行为、没收违法商品、罚款等。罚款金额根据违法情节的严重程度确定，最高可达违法经营额的五倍。对于情节特别严重的，市场监管部门还可吊销营业执照或责令停业整顿。例如，在涉及大规模仿冒知名商品包装、装潢的案件中，市场监管部门不仅会对侵权企业处以高额罚款，还可能没收其生产设备、销毁侵权商品，甚至责令其退出市场。此外，行政处罚信息将被纳入企业信用记录，对侵权企业的商业信誉和市场竞争力造成长期负面影响。

混淆行为的法律后果不仅包括经济赔偿，还可能涉及行政处罚，对企业的经营和发展造成全面打击。因此，企业在市场竞争中应严格遵守法律法规，避免实施任何可能引发混淆的行为，以维护自身合法权益和市场秩序。

我国《反不正当竞争法》第六条明确列举了混淆行为的几种法定类型，下面我们结合案例，逐一解析。

二、混淆行为——仿冒商品名称、包装、装潢

商品名称、包装、装潢是消费者识别商品来源的重要标志。如果一家企业擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或近似的标识，就可能导致消费者误认商品来源。

法律依据

《反不正当竞争法》第六条第（一）项明确规定，禁止经营者擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或近似的标识，引人误认为是他人商品或与特定主体存在关联。

构成要件

1. 被仿冒标识具有“一定影响”：需通过销售持续时间（一般不少于3年）、地域覆盖范围（至少省级市场）、销售额规模（如年销售额超1亿元）、广告宣传投入（如年广告费超500万元）等综合认定其市场影响力。

2. 仿冒行为足以导致混淆：法院采用“多因素测试法”，包括标识的视觉相似度（如颜色、字体、图案布局的近似性）、商品或服务的关联性（同类或上下游领域）、相关公众的注意力水平（如低价快消品消费者更易混淆）等。

典型案例

2017年中国法院十大知识产权案件

1：王老吉加多宝知名商品特有包装装潢纠纷案

广东加多宝饮料食品有限公司与广州王老吉大健康产业有限公司、广州医药集团有限公司擅自使用知名商品特有包装装潢纠纷两案

【裁判理由】

本院认为：“结合红罐王老吉凉茶的历史发展过程、双方的合作背景、消费者的认知及公平原则的考量，因广药集团及其前身、加多宝公司及其关联企业，均对涉案包装装潢权益的形成、发展和商誉建树，各自发挥了积极的作用，将涉案包装装潢权益完全判归一方所有，均会导致显失公平的结果，并可能损及社会公众利益。因此，涉案知名商品特有包装装潢权益，在遵循诚实信用原则和尊重消费者认知并不损害他人合法权益的前提下，可由广药集团与加多宝公司共同享有。”

最高人民法院指导案例

47：意大利费列罗公司诉蒙特莎（张家港）食品有限公司、天津经济技术开发区正元行销有限公司不正当竞争纠纷案

【裁判理由】

本院认为：“上诉人费列罗公司FERRERO ROCHER系列巧克力产品的包装、装潢为整体设计，表达了特定的含义，形成特有的包装、装潢形式。经当庭识别，被诉“金莎TRESOR DORE”巧克力产品使用了与上诉人费列罗公司FERRERO ROCHER系列巧克力产品基本相同的包装、装潢。而被上诉人蒙特莎公司不能证明系自己独立设计了该包装、装潢，其主张延用的案外人张家港市乳品一厂的包装、装潢，也为1990年开始使用。鉴于被上诉人蒙特莎公司不能证明自己独立设计或在先使用了该包装、装潢，因此本案可以认定被上诉人蒙特莎公司的“金莎TRESOR DORE”巧克力产品，擅自使用了上诉人费列罗公司FERRERO ROCHER系列巧克力产品特有的包装、装潢。”

2020年中国法院50件典型知识产权案例

37：云南白药集团股份有限公司与云南诺特金参口腔护理用品有限公司不正当竞争纠纷案

【裁判理由】

一审法院认为，原告请求保护的“云南白药牙膏（留兰香型）”所使用的包装为长方体型纸质牙膏盒，该包装属于牙膏行业通用的包装，不能被独占使用，也不具有区别商品来源的显著特征，故该包装并非特有包装。“云南白药牙膏（留兰香型）”所使用的装潢因在牙膏盒蓝色底色、牙膏盒长方体线条银白色封边、牙膏文字商标的颜色、标识及文字的结构布局等方面的排列组合具有独特性，形成了显著的整体形象，且与商品的功能性无关，经过长时间使用和大量宣传，已足以使相关公众将上述装潢与原告的“云南白药牙膏（留兰香型）”商品联系起来，具有识别其商品来源的作用，在未有证据证明该装潢属于牙膏行业通用装潢的情况下，“云南白药牙膏（留兰香型）”的装潢属于反不正当竞争法第五条第二项所保护的特有的装潢。

【案例启示】

王老吉与加多宝的红罐包装之争、费列罗与蒙特莎的巧克力装潢纠纷、以及云南白药牙膏案的判决，不仅揭示了仿冒行为的法律后果，更为企业提供了宝贵的经验教训。这些案例共同表明，企业在追求市场拓展与商业利益的同时，必须高度重视知识产权保护，构建系统性风控体系，并通过创新驱动提升核心竞争力。

1. 品牌权益保护与创新驱动

王老吉与加多宝红罐凉茶包装装潢案凸显了品牌包装装潢权益的重要性。企业应提前布局知识产权保护，通过商标注册、外观设计专利申请等方式，为品牌构建法律护城河。同时，企业需注重品牌建设与创新，打造差异化产品，提升市场竞争力，避免因权益纠纷陷入被动局面。

2. 创新意识与法律合规

费列罗公司诉蒙特莎公司案强调，企业应增强创新意识，避免简单模仿他人产品。在市场竞争中，企业需通过自主研发、独特设计等方式，打造具有辨识度的产品，避免因仿冒行为引发法律纠纷。此外，企业应加强对《反不正当竞争法》等法律法规的学习，确保经营行为合法合规，降低法律风险。

3. 市场竞争规则与行业自律

云南白药牙膏案进一步体现了《反不正当竞争法》在维护公平竞争市场环境中的重要作用。企业应自觉遵守市场竞争规则，公平竞争，共同营造良好的市场秩序。在处理不正当竞争纠纷时，企业需注重证据收集与保存，深入研究法律条款，合理运用法律武器维护自身权益。同时，行业协会等组织应发挥积极作用，推动行业规范发展，引导企业公平竞争，促进市场健康发展。

4. 企业风控与合规体系建设

从三个案例中可以看出，企业在市场竞争中需构建完善的风控与合规体系。具体措施包括：

事前预防：通过商标全类注册、外观设计专利布局等方式，提前保护核心知识产权。

事中监测：借助数字化工具（如商标预警系统、图像识别技术）和人工巡查，及时发现侵权行为。

事后应对：建立分级响应机制，针对不同程度的侵权行为采取律师函警告、行政投诉等措施，维护企业合法权益。

三、混淆行为——仿冒企业名称、社会组织名称、姓名

企业名称、社会组织名称、姓名等是经营者或个人的重要标识，具有一定的商业价值。如果经营者擅自使用他人有一定影响的企业名称、社会组织名称、姓名等，可能导致消费者误认为其商品或服务与他人存在特定联系。

法律依据

《反不正当竞争法》第六条第（二）项：禁止擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等），引人误认为与他人存在特定联系。

构成要件

1. 被仿冒标识具有“一定影响”：需通过市场知名度、商业价值、消费者认知度等综合认定；

2. 仿冒行为导致混淆：使用相同或近似标识，使消费者误认为存在授权、关联关系。

典型案例

指导案例29号：擅自使用他人企业名称，使相关公众产生混淆误认的，属于不正当竞争行为，应承担侵权责任

天津中国青年旅行社诉天津国青国际旅行社擅自使用他人企业名称纠纷案

【裁判理由】

“天津中国青年旅行社”是原告1986年成立以来一直使用的企业名称，原告享有企业名称专用权。“天津青旅”作为其企业名称简称，于2007年就已被其在经营活动中广泛使用，相关宣传报道和客户也以“天津青旅”指代天津中国青年旅行社，经过多年在经营活动中使用和宣传，已享有一定市场知名度，为相关公众所知悉，已与天津中国青年旅行社之间建立起稳定的关联关系，具有可以识别经营主体的商业标识意义。所以，可以将“天津青旅”视为企业名称与“天津中国青年旅行社”共同加以保护。

江苏法院反不正当竞争十大典型案例（2019-2022）

8.仿冒世界知名焊机企业商标、商品装潢及企业字号被判侵权——林肯环球有限公司、林肯电气公司、林肯电气管理（上海）有限公司诉上海凌肯电气有限公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷案 

【裁判理由】

法院认为，林肯环球公司商标注册时间较早，实际使用时间较长，上海凌肯公司等在相同商品上使用与林肯环球公司相近似的“”“”，易使相关公众混淆误认，构成商标侵权。上海凌肯公司申请登记企业名称时，林肯电气公司等在电焊机行业已具有相当高的知名度，其仍注册并使用与“林肯”相近似字号的企业名称。林肯电气公司、林肯上海公司等长期宣传和使用红色机器外壳配前后黑色面板组合的电焊机装潢设计，已足以使相关公众将该装潢设计与其电焊机产品相联系，具有识别商品来源的作用和较强的显著性，属于有一定影响的商品装潢。上海凌肯公司等在被控侵权电焊机产品及宣传上使用与林肯电气公司等视觉上基本无差别的装潢，主观上具有攀附故意，客观上足以使相关公众对商品来源产生混淆和误认，构成不正当竞争。

2023年人民法院反垄断和反不正当竞争典型案例

6.“西门子”仿冒混淆纠纷案——仿冒混淆行为的认定

【裁判要点】

西门子公司及西门子中国公司的字号“西门子”已经有一定的影响，其企业名称也属于有一定影响的企业名称。此外，西门子中、英文商标在1997年、1995年即已在中国注册，原国家工商行政管理总局商标局及法院在既往裁定或判决中均认定过西门子中、英文商标在第9类、第11类商品上驰名。奇帅公司在被诉侵权产品的外包装及宣传活动中使用“上海西门子电器有限公司”的企业名称，由于该企业名称中的字号“西门子”与西门子公司、西门子中国公司的字号及其已注册的中文商标“西门子”均一致，容易使相关公众将被诉侵权产品误认为系西门子公司或西门子中国公司的产品，或误认为与西门子公司或西门子中国公司存在关联关系，故其行为属于擅自使用他人有一定影响的企业名称及将他人的注册商标作为企业名称中的字号使用的行为，符合2017年修订的反不正当竞争法第六条第二项、第四项规定的情形，构成不正当竞争。

庆丰包子铺商标及不正当竞争案（商标权、姓名权与企业字号/名称竞合）

【裁判要点】

【姓名的商业使用不得侵害他人的在先权利】公民享有其合法的姓名权，当然可以合理使用自己的姓名。但是，公民在将其姓名作为商标或企业字号进行商业使用时，不得违反诚实信用原则，不得侵害他人的在先权利。明知他人注册商标或字号具有较高的知名度和影响力，仍注册与他人字号相同的企业字号，在同类商品或服务上突出使用与他人注册商标相同或相近似的商标或字号，明显具有攀附他人注册商标或字号知名度的恶意，容易使相关公众产生误认，其行为不属于对姓名的合理使用，构成侵害他人注册商标专用权和不正当竞争。

【裁判理由】

“庆丰餐饮公司的法定代表人为徐庆丰，其姓名中含有“庆丰”二字，徐庆丰享有合法的姓名权，当然可以合理使用自己的姓名。但是，徐庆丰将其姓名作为商标或企业字号进行商业使用时，不得违反诚实信用原则，不得侵害他人的在先权利。徐庆丰曾在北京餐饮行业工作，应当知道庆丰包子铺商标的知名度和影响力，却仍在其网站、经营场所突出使用与庆丰包子铺注册商标相同或相近似的商标，明显具有攀附庆丰包子铺注册商标知名度的恶意，容易使相关公众产生误认，属于前述司法解释规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为，其行为不属于对该公司法定代表人姓名的合理使用......庆丰包子铺自1956年开业，1982年1月5日起开始使用“庆丰”企业字号，至庆丰餐饮公司注册之日止已逾二十七年，属于具有较高的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，庆丰餐饮公司擅自将庆丰包子铺的字号作为其字号注册使用，经营相同的商品或服务，具有攀附庆丰包子铺企业名称知名度的恶意，其行为构成不正当竞争。”

【案例启示】

通过分析“天津青旅”“林肯”及“庆丰包子铺”等典型案例，我们可以清晰地看到仿冒行为的法律后果及其对企业经营的深远影响。

1. 在先商标权优先于企业名称权

若企业名称中的字号与他人在先注册的商标相同或近似，且使用在相同或类似商品/服务上，即使企业名称已合法注册，仍可能因侵犯商标权或构成不正当竞争而被禁止使用。

法律依据：《商标法》第五十八条、《反不正当竞争法》第六条。

2. 姓名权的合理使用边界

自然人有权使用自己的姓名，但将其作为商标或企业字号使用时，不得违反诚实信用原则，不得损害他人在先权利（如已注册商标）。

若姓名与他人知名商标高度近似，且使用人明知该商标的显著性和知名度，仍可能被认定为恶意攀附，构成侵权。

3. 知名度与恶意的认定

商标或字号的知名度是判断侵权或不正当竞争的关键因素。若权利商标/字号在相关市场具有较高知名度，后续使用人即使在不同地域注册，仍可能因“跨地域混淆”被追责。

使用人是否具有“恶意”需结合其主观认知（如是否知晓权利商标的知名度）及客观行为（如刻意模仿）综合判断。

4. 权利冲突的平衡原则

法院需在保护在先权利（商标权、字号权）与尊重姓名权、企业名称权之间寻求平衡，核心在于避免市场混淆和维护诚实信用原则。同时需综合考量商标显著性、知名度、使用意图及市场混淆可能性，避免仅以“合理使用”或“地域差异”为由简单否定侵权，确保法律适用的统一性。

总之，权利人应尽早注册核心商标，并通过持续使用、宣传提升知名度，为维权提供依据。企业在选择字号或商标时，应进行充分检索，避免与他人在先权利冲突；若已存在较高知名度的商标，应审慎使用近似标识，否则可能面临侵权风险。

四、混淆行为——仿冒域名、网站名称、网页

随着互联网经济的发展，域名、网站名称、网页等网络标识成为重要的商业标识。如果经营者擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等，可能导致消费者误认其网站或服务与他人存在特定联系。

法律依据

《反不正当竞争法》第六条第（三）项：禁止擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等标识，引人误认为是他人商品、服务或与特定主体存在关联。

构成要件

1. 被仿冒标识具有“一定影响”​：

域名主体部分（如“tmall”）、网站名称（如“天猫商城”）或网页设计需在相关领域具有较高知名度；

认定标准：注册时间、用户访问量（如日均UV超100万）、市场推广投入（如年广告费超5000万元）。

2. 仿冒行为导致混淆：

使用相同或近似网络标识，导致消费者误认网站或服务来源；

混淆可能性考量因素：标识相似度、行业关联性、用户认知习惯（如“.com”与“.company”后缀差异）。

典型案例

天猫域名争议案

【裁判要点】

一审法院认为，本案中，争议域名由tmall.company构成，故争议域名的主要识别部分为“tmall”，而“tmall”与阿里巴巴集团控股有限公司的第8820963号、第8820991号、第10422981号、第10408160号文字商标完全相同，故争议域名构成了与阿里巴巴集团控股有限公司的上述注册商标相同的情形，足以造成相关公众的误认。而刘金波亦无证据证明争议域名在纠纷发生前已经获得足以与阿里巴巴集团控股有限公司“tamll”商标相区分的知名度，相关公众难以区别争议域名与阿里巴巴集团控股有限公司的上述注册商标，存在由此产生误认的可能性，故刘金波的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。

二审法院认为，根据阿里巴巴集团的举证，在2014年3月21日刘金波注册讼争域名之前，阿里巴巴集团已获得 “Tmall.com”、“tmall”商标，其关联公司浙江天猫网络有限公司已合法持有并运营“Tmall.com”域名。阿里巴巴集团对“Tmall.com”、“tmall”商标及“Tmall.com”域名享有民事权利，应受我国法律保护。

且“Tmall.com”、“tmall”商标及“Tmall.com”域名经阿里巴巴集团的宣传和使用，已具有一定的知名度，相关公众能将“tmall”与阿里巴巴集团联系起来。讼争域名由tmall.company构成，其中company是顶级域名，讼争域名主要部分为“tmall”，该主要部分与阿里巴巴集团享有权利的商标相同、域名近似，相关公众可能认为讼争域名与阿里巴巴集团有某种联系，从而误导公众，造成混淆。刘金波未提交网站内容证明其在内容上与阿里巴巴集团相区别，刘金波有关其已善意在内容上与阿里巴巴集团区分的上诉意见，缺乏事实依据，不予支持。

刘金波在注册讼争域名前与“tmall”并无任何关联。刘金波有关“t”系“特”拼音首字母、“m”为“美”拼音首字母、“all”为“全”的意思的解释过于牵强，不能令人信服，且“莆田市涵江区特美全网络信息技术工作室”成立于在讼争域名注册三个多月、阿里巴巴集团提起域名仲裁之后，刘金波有关“tmall”作为特美全工作室的网站具有正当性的上诉意见，理由不足，不予支持。

刘金波对“tmall”不享有权利，也无注册讼争域名的正当理由，将阿里巴巴集团有一定知名度的商标和域名主要部分“tmall”作为讼争域名主要部分注册，难谓善意。刘金波也没有证据证明在本案纠纷发生前讼争域名已经取得一定的知名度且能与阿里巴巴集团的注册商标、域名相区别，其有关对讼争域名是善意注册的上诉意见，事实和法律依据不足，不予支持。

央视/CCTV等网站标识侵权纠纷

【裁判要点】

一审法院认为，关于北京熊鹰公司将被诉网站与央视网页面组合使用一节，央视国际公司运营的央视网作为中央重点新闻网站和中央电视台新媒体业务平台，具有极高知名度。鉴于被诉网站大量使用与央视网“CCTV”“央视”标识相同或近似标识，并设置了“今日说法”“焦点访谈”等央视网亦提供在线播放服务的节目板块，北京熊鹰公司在被诉网站中设置“电视剧”“电影”栏目，点击栏目名称后直接显示央视网首页或二级页面，会导致相关公众误认为被诉网站与央视网为同一网站不同页面，或二者具有特定联系，故认定北京熊鹰公司该行为构成不正当竞争。

二审法院认为，根据营业执照可知，北京熊鹰公司和央视国际公司的经营范围均包含互联网信息服务、广播电视节目制作、广告等，双方为同业竞争者。央视国际公司运营的央视网作为中央重点新闻网站和中央广播电视总台新媒体业务平台，具有极高知名度。北京熊鹰公司无正当理由在被诉网站设置“今日说法”“焦点访谈”等央视网亦提供在线播放服务的节目板块，并在设置的“电视剧”“电影”栏目中直接链接至央视网首页或二级页面，导致相关公众误认为被诉网站与央视网为同一网站的不同页面，从而造成误认，其行为已构成不正当竞争。一审法院的该项认定并无不当。北京熊鹰公司关于其没有不恶意，不构成不正当竞争的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。

【案例启示】

1. 企业域名管理策略：构建防御性注册与动态监测体系

域名是企业品牌在互联网上的重要标识，其保护需从源头入手。企业应采取防御性注册策略，在注册核心域名（如“tmall.com”“brandname.com”）的同时，针对常见变体及关联后缀进行布局。例如，天猫（tmall.com）可同步注册“tmall.cn”“tmall.net”“tmallshop”等域名，以防止他人注册相似域名；通用品牌（如brandname.com）则可覆盖“brand-name.com”“brandname.xyz”等组合，阻断恶意抢注空间。此外，定期监测域名动态至关重要，企业可通过专业工具（如GoDaddy Domain Monitoring）实时追踪近似域名注册行为，例如监控包含企业商标关键词（如“tmall”“brandname”）的新注册域名，以便及时发现侵权风险并采取行动。

2. 侵权应对措施：快速维权与司法救济相结合

面对域名侵权行为，企业需建立分级响应机制，优先通过快速维权途径高效解决问题。例如，向亚洲域名争议解决中心（ADNDRC）提起仲裁，该程序结案快，且成功率较高。仲裁时需重点提交两类证据：一是证明抢注者恶意的材料（如对方索要高价的邮件记录、域名注册后长期未使用的证明）；二是自身商标权及域名知名度的证据（如商标注册证书、网站流量数据）。若仲裁未获支持，企业可依据《反不正当竞争法》第六条第（三）项向法院提起诉讼补充救济，主张抢注行为构成不正当竞争，要求停止使用并赔偿损失。诉讼中需进一步补充实际混淆证据（如用户误访公证、市场调查报告），以强化司法认定。

3. 合规风险规避：严守注册与使用三原则

企业在域名注册中需严守三项合规原则：

相关性原则：域名应与主营业务直接关联，避免注册无关领域的域名。例如，鞋类企业使用“shoes.com”符合业务关联，而注册“food.com”则可能因缺乏正当理由被质疑。

区别性原则：域名需与他人在先权利显著区分，禁止使用他人商标核心词汇。例如，避免注册包含“apple”“huawei”等知名商标的域名（如“apple-store.net”），否则可能被认定为恶意攀附。

善意使用原则：域名注册后需实际投入商业使用（如搭建官网、开展电商），禁止囤积域名待价而沽。若企业注册域名后长期未使用（如超6个月无解析记录），可能被认定为恶意注册，面临被仲裁或诉讼撤销的风险。

仿冒域名、网站名称及网页设计的行为不仅损害他人在先权利，还误导消费者，扰乱市场秩序。企业需通过防御性注册、动态监测、快速维权及合规使用等措施，构建系统性风控体系，避免因仿冒行为陷入法律纠纷。

五、混淆行为——其他足以引人误认的行为（兜底条款）

除了上述三种具体类型外，《反不正当竞争法》还规定了兜底条款，即其他足以引人误认为是他人商品或与他人存在特定联系的混淆行为。这一条款为司法实践提供了灵活性，能够应对新型混淆行为。

法律依据

《反不正当竞争法》第六条第（四）项：禁止经营者实施其他足以引人误认为是他人商品或与他人存在特定联系的混淆行为。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国反不正当竞争法〉若干问题的解释》第十三条：法院在适用兜底条款时应严格遵循“禁止类推”原则，仅限于与前三种列举行为性质相同、手段相似的情形。

法条理解

该条款作为兜底条款，旨在应对数字经济时代新型混淆行为，为司法裁判提供灵活性，弥补法律滞后性。其适用需满足两项核心要件：

1. 行为本质符合混淆逻辑：虽不属于前三种法定类型，但本质上通过标识混同误导消费者；

2. 破坏竞争秩序：导致他人商誉被不当利用或市场竞争规则受损。

典型案例

腾讯诉抖音、多闪用户数据纠纷

【裁判要点】

对此本院认为，从被申请人北京微播视界公司角度看，该行为与前述第一项被控不正当竞争行为均系对来源于微信/QQ开放平台的用户信息等数据的使用，两者的本质和实现方式并无不同，区别在于第一项行为是将上述数据用于其自身经营的抖音产品，而该项行为是将上述数据提供给第三方使用，故对该项行为不当性的判断，相同部分不再赘述。需要进一步指出的是，根据微信/QQ开放平台开发者协议的相关规定,接入微信/QQ开放平台的第三方应用不得将从微信/QQ账号授权登录服务获取的用户数据提供给任何第三方。被申请人北京微播视界公司明知该规定，在未获得微信/QQ开放平台及用户授权情况下，仍然将其来源于微信/QQ开放平台的用户头像、昵称等数据提供给多闪产品，并由多闪产品在推荐好友时展示使用，损害了微信/QQ平台及用户的合法权益。特别是被推荐好友为非多闪用户时，还存在着引导该用户下载多闪产品的情况。作为一款新发布的小视频社交产品，多闪正处于积累用户的推广期，其在与微信/QQ平台没有直接数据交换的情况下，凭借与抖音信息互通的便利，获取并使用相关数据以扩展自身用户的行为，不具有合法性、正当性。

【案例启示】

在数字经济时代，数据已成为企业竞争的核心资源，而用户数据的合规使用与保护也成为法律规制的重点。随着商业模式的不断创新，仿冒混淆行为的形式也日益多样化，甚至延伸至数据使用领域。以下从企业数据使用合规原则、司法裁判趋势及企业风控措施三个方面，深入总结案例启示，为企业合规经营提供指导。

1. 企业数据使用合规三原则：合法性、必要性、最小化

在数据使用中，企业需严格遵循合法性、必要性、最小化三项基本原则，确保业务开展符合法律要求。

合法性原则：数据获取必须获得用户明示同意及平台合法授权。例如，调用微信用户数据应通过官方API接口实现，禁止通过技术手段（如逆向工程、破解加密协议）非法抓取数据。

必要性原则：数据使用范围应与产品核心功能直接相关，避免超范围使用。例如，社交App基于用户昵称推荐好友属于合理使用，但擅自同步用户聊天记录则明显超出必要限度。

最小化原则：仅收集业务必需的基础数据，禁止过度索权。例如，电商App要求读取用户通讯录的行为因缺乏正当性，可能被认定为违法。

2. 司法裁判趋势：数据权益边界延伸与多条款协同适用

当前司法实践呈现两大趋势：

数据权益边界延伸：用户数据作为平台核心资产，其擅自使用可能被纳入混淆行为或不正当竞争范畴。例如，未经许可利用他人平台用户关系链拓展自身业务，可能直接破坏市场竞争秩序。

多条款协同适用：法院倾向于结合《反不正当竞争法》第二条（一般条款）、第十二条（互联网专条）与第六条第四项（兜底条款），构建多层次裁判规则。这种复合式法律适用既能针对具体侵权行为（如数据抓取技术手段），又能从混淆行为本质强化论证逻辑，提升裁判说服力。

3. 企业风控措施：构建系统性数据合规体系

为应对数据合规风险，企业需构建系统性风控体系：

第三方合作管理：与第三方数据供应商合作时，需强制要求其提供数据授权证明（如用户同意书、平台合作协议），并定期审计数据流转路径，确保数据来源合法合规。

核心数据保护：对核心数据（如用户社交关系链、交易记录）采取“加密存储+动态令牌验证”双重防护，防止数据泄露或被恶意爬取。

纠纷处置预案：提前制定数据纠纷处置方案，包括通过区块链存证固定数据使用过程（如时间戳、操作日志），以及建立实时监控系统追踪异常数据调用行为，确保在纠纷发生时能够快速响应并提供有力证据。

企业需高度重视数据使用的合规性，严格遵循合法性、必要性、最小化三项原则，避免因数据滥用引发法律纠纷。同时，企业应密切关注司法裁判趋势，构建系统性风控体系，确保数据使用行为符合法律要求。

结语：以合规竞争力重塑市场生态

为避免混淆行为带来的法律风险，企业需建立“预防-监测-应对”全流程管理体系，以法律合规赋能商业竞争。在预防层面，通过商标全类注册（如覆盖45个商品服务类别）、外观专利布局（如针对产品包装按系列申请专利）及著作权登记（如对广告文案进行版权保护）构筑知识产权护城河；同时，在代工协议中明确知识产权归属、代言合同中限定姓名独家使用权，从源头杜绝权属争议。数字化监测工具与人工巡查形成双重防线——借助商标预警系统实时捕捉近似商标申请，利用图像识别技术扫描电商平台仿冒商品，结合线下重点市场暗访和公证购买固定证据链，实现侵权行为的早发现、早干预。

面对侵权行为，企业需建立分级响应机制：针对30%以下相似度的轻微仿冒，通过律师函警告与平台投诉快速止损；对30%-70%相似度的区域性仿冒，启动行政投诉并同步证据保全；对70%以上相似度的恶意造假，主张惩罚性赔偿。这一过程中，法务、公关、供应链部门需协同作战，配合舆情声明维护品牌声誉。最终在市场竞争中实现可持续增长。

对企业而言，合规经营不应是成本负担，而是构筑品牌护城河的核心竞争力——通过原创设计赢得消费者心智，借助法律武器捍卫创新成果，方能在全球化竞争中行稳致远。